На сей день прочитано 3 книги. Но вот насколько была интересна, захватывающе написана первая мне попавшаяся случайно в Ашане книга "Рассказ служанки", и насколько разительно от нее отличается пусть даже написанный в том же жанре антиутопии "Орикс и Коростель". И вроде бы сюжетная линия интересная, вроде бы язык тот же, а читается хуже, хочется заглянуть на последнюю страницу, чтобы узнать чем же там дело кончилось и закончить с книжкой. Но дело в том, что чем кончилось дело, мы знаем с первых страниц. Впрочем в Служанке такая же манера построения книги. Разница только в том, что в Коростеле только в конце объясняется а как же все произошло и почему, а в Служанке на последних страницах дается надежда на будущее. Еще раз повторюсь, что сюжетная линия сама по себе интересна в обоих романах, но Коростель читаешь как бы пробираясь через него, как будто идешь по пояс в воде.
А вот третья книжка "Мужчина и женщина в эпоху динозавров" как-то совсем разочаровала. Тяжелая, мутная, хотя нельзя не отдать должное мастерству писательницы, героев видишь как будто наяву наблюдаешь, а манера писать "потоком сознания" создает ощущение, что ты просто натягиваешь на себя личность данного конкретного героя, благо и все эпизоды описываются четко с позиции одного из героев. Оглядываясь, мне начинает казаться, что возможно я просто неправильно выбрала время для этой книги. Но один ответ не могу для себя найти: а зачем все это было написано? Банальная в общем-то история, которую еще и без развязки оставили. История построенная на смесе эгоизма, безволия, бесхарактерности и феминизма. Я не могу понять, что она хотела всем этим сказать, что открыть.. Нет, я конечно понимаю, трали-вали, мы не лучше динозавров и никто не гарантирует, что будем жить вечно, не надо тратить время впустую. Но столько написать ради одной мысли, которая и так понятна..
Теперь на очереди ее букеровский Слепой убийца. За сим скорее всего мое знакомство с мадам закончится.

Доброе утро всем!
А киньте в меня ссылкой, где можно сабж посмотреть?
Я так понимаю, что сначала был сборник Лабиринты, потом Хроники, потом Энциклопедия? А книги в каком порядке?

Еще я тут для себя открыла нового литературного человека. Юрий Поляков. Прочитала его "Порнократию" - сборник статей, публицистика. И вот как-то прониклась.
Господа, журналисты, или просто знающие - а какое у вас вообще мнение, просто писать что-то более развернуто у меня не получится..

Люди добрые!
а расскажите мне, темной и несведущей, в чем кайф читать Павича? Я его Хазарский словарь мучаю уже столько времени, аж самой не верится..
Катастрофически не нравится язык. Эти жуткие, местами просто отвратительные в прямом смысле, аллегории. Не отрицаю, что возможно я их просто не понимаю. Но факт - читать неприятно.
И особенно смысла в книжке не вижу.. Опять же, возможно, для этого надо знать лучше историю..

В общем, чего я хочу сказать..
Начитайтесь Бегбедера, концовки воспримите, как стеб, отполируйте Уельбеком - и можно идти вешаться... =)
Давно все просилось написать, но как-то мысль не шла. Она и сейчас не идет, но чем дальше откладывать, тем больше все забуду...
Купила я книжку тут, в метро читать. Эрленд Лу. "Наивно. Супер."
Вот кусочек
Эти числа настолько невероятны, что у меня заметно улучшается настроение.
Уж больно круто все выходит!
Мне кажется, Поль тоже это чувствует.
Ведь как я ни старайся, я тут ничего не могу ни прибавить, ни убавить. От меня так мало зависит.
И это вызывает чувство освобождения.
Сфера моей личной ответственности заметно уменьшилась. Это я почувствовал именно сейчас. Чувство ответственности ослабевает. В ускоренном темпе.
Я — почти ничто.
Строго говоря, такая мысль должна была бы показаться мне очень пугающей, однако я не испытываю такого ощущения. Возможно, тут виноват алкоголь.

Подумалось, что собственно в этом и есть основная проблема современных людей. Почему литература стала вдруг такой депрессивной. Почему при попытках осознать написанное становится плохо. Откуда такой цинизм.
Вот в этом маленьком кусочке все объяснения сразу. Дело в постоянной ответственности. В постоянном давлении. В том, что с некоторых пор людям с младенчества вдалбливают в головы, что они сами за все в ответе, что если они чего-то хотят, то обязаны этого добиваться сами, а не хотеть они просто не имеют права. Человек должен иметь стремления, просто обязан. Человек должен стремиться наверх по социальной лестнице. Больше работай, больше зарабатывай, больше желай. Но ты полностью сам за все в ответе. Ответственность. Центр всей своей вселенной. И никак иначе.
Кому-то это по душе и по характеру, а кто-то совсем не готов и не умеет справляться с грузом. И чем дальше, тем больше таких людей, вынужденных, но не понимающих зачем им все это.. Отсюда и литература такая.. Как срез нашего общества. Писатель как тот чукча: что вижу, то пою.. Где напрямую, где-то неочевидно, но тенденция на данный момент вырисовывается однозначная.. Нравится она нам? и будет ли так дальше решать нам. Каждому..

Да, кстати, помнишь зашел как-то разговор о разуме и тыды? Буквально на следующий день, читая свою бесконечную книжку (ура, осталось всего страниц 20), наткнулась на это:
...Люди охотнее верят в лосьон против лысины. Люди инстинктивно чувствуют, что в таком лосьоне сочетаются взаимоисключающие реальности, что в нем отсутствует логика и отсутствует честность. Но как им говорили, что Бог загадочен и неизъясним, нелогичность - это именно то качество, котрое, по их мнению, приличествует Богу. Нелогичное для них означает - близкое к чуду.

Захотелось сделать запись одной странички.
( Read more... )
Показалось интересным. На мой взгляд очень тонкая ирония..

Аргонавты и Золотое Руно, иудеская Тора, каббала и нумерология, тамплиеры и Святой Грааль, розенкрейцеры, Сен Жермен массонство... что дальше пока не дочитала, но уже потихоньку начинаю путаться.. клубочек тот еще сплел..

пара цитаток не относящихся к вышенаписанному.
( Read more... )

Я порой задумываюсь, а зачем я читаю? Зачем я читаю развлекательную литературу, я понимаю - расслабиться, отдохнуть, а вот зачем что-то более серьезное? Почему я могла после 10 класса летом на даче по ночам запоем читать Архипелаг Гулаг? Что привлекало? Что привлекает сейчас в Эко? Вот читаю его маятник Фуко, ведь порой надо одним предложением думаю по паре минут, над термином, который его герой упоминает вскользь и невзначай и остается только удивляться как автор одновременно прекрасно описывает историю и физику, математику и политическую ситуацию середины 20века. Ведь не могу сказать, что я отдыхаю над этой книжкой.. Но что, допустим, она мне даст? Знаний в целом - вряд ли. Руководство к действию в какой-то жизненной ситуации - вот ни разу еще не замечала, что прочитанное помогло бы. Больше помогают собственные суждения и опыт. Просто ради общего развития? Совсем слабый аргумент.. Так зачем?


P.S. кстати, совершенно не могу читать Достоевского, недавно попыталась перечитать Войну и Мир - бросила на середине первого тома - скукотища, Американская трагедия тоже не пошла, из Моэма признаю только Театр, а его короткие рассказы вообще читать невозможно, и абсолютно не воспринимаю Шекспира в печатном виде..

P.P.S. хочу в театр.. Дим, может еще разок потеряем большой, а? )))

Скажите, все ли IT-шники увлекаются фэнтези и фантастикой или это у меня такой круг знакомых подобрался?
_______
хм.. не все, и даже среди моих знакомых )))
зато выяснила

Правильно говорить не дали, а не не дали.
Правильно говорить темпы, а не тэмпы.
Правильно говорить длина рельсов, а не длина рельс.
Правильно говорить смириться перед чем, примириться с чем, а не смириться с чем.
Правильно говорить планёрный, а не планерный.
Правильно говорить яслей, а не яслей, ясель.
Правильно говорить холеный, а не холёный.
Правильно говорить завидно, а не завидно.
Правильно говорить проект, а не проэкт.
Правильно говорить сметливый, а не сметливый.
Правильно говорить мизерный, а не мизерный.
Правильно говорить малая толика, а не малая толика.

Alice was beginning to get very tired of sitting by her sister on the bank, and of having nothing to do: once or twice she had peeped into the book her sister was reading, but it had no pictures or conversations in it, - and what is the use of a book, - thought Alice - without pictures or conversation?

Просто бальзам на душу... Какой язык. Честно скажу, я не знаю даже как начать думать, чтобы додуматься до такой фразы в таком ее построении (я имею в виду начало - до первой запятой).
//Еще раз подумала, что книжки надо читать в оригинале...